Википедия:К удалению/14 ноября 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Салтыков, Пётр Семёнович

Копипаста из источника, указанного в низу страницы. --Ghirla -трёп- 02:20, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Cвободны только вступление, первые три предложения биографии и абзац про погребение (добавлены мною) + раздел "Семья" (добавлен уч-й Xviona). P.S. Это типичная картина для всех подобных статей о вельможах, которые кроме нас двоих да копипастера Arachn0, никто никогда не редактировал. Пока что буду выкладывать сюда только фельдмаршалов. --Ghirla -трёп- 02:23, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Постараюсь как-нибудь переписать сегодня, поэтому пока просьба не удалять. Есть неожиданный и не вполне скромный вопрос: а можно при доработке воспользоваться частичным переводом с вьетнамского (я могу)? Просто там, что совершенно удивительно, всё настолько хорошо изложено (и при этом это НЕ перевод с русского раздела — структура и текст там очень похожи, но формулировки вполне себе различаются, а это как раз то, что нам и нужно [писал статью, судя по нику, русский]; возможно, что это перевод какого-то очень похожего русскоязычного источника), что просто сердце радуется. Естественно, оригинальные исследования вроде того же, что Румянцев, Суворов и Кутузов были «наследниками его отличной школы», переводить не буду. Вообще, понимаю, конечно, что переводить про русского военачальника на русский язык с вьетнамского — это нечто из ряда вон выходящее и в плане стыда просто невыразимо отвратительное, но так будет намного быстрее… 109.205.60.30 14:24, 14 ноября 2014 (UTC)
      • Прикольно, да, но не оказалось бы это после обратного перевода текстом из какой-нибудь русской книжки, которую использовал вьетнамскоязычный русак. 91.79 15:08, 14 ноября 2014 (UTC)
        • Да ладно, после перевода в две стороны там вряд ли останется что-либо защищабельное АП. Ignatus 16:03, 14 ноября 2014 (UTC)
        • Не могу ничего сказать про качественность и достоверность вьетнамской статьи. Оптимально либо переписывать своими словами существующий текст (что, разумеется, заковыристее всего), либо опираться на дореволюционные/свободные источники наподобие Военной энциклопедии Сытина и "Русских портретов". --Ghirla -трёп- 18:40, 14 ноября 2014 (UTC)
          • Недостоверности я там не заметил. Фактически это как раз весьма удачно (на мой взгляд) пересказанный текст русскоязычной статьи, но с рядом уточнений (возможно, для не слишком знакомых с европейской историей вьетнамских читателей) и приличным рассказом про его деятельность в качестве московского генерал-губернатора, который у нас отсутствовал. Вообще, я хочу частично забрать свои слова о «позоре». Да, переводить статьи на русскую тематику вообще позорно, но в некоторых случаях — например, когда о сражении с участием русской армии пишут так — всё-таки можно. Здесь статья объективно достойная. В общем, я перевёл статью, поставил шаблон о переводе. Викификация не потеряна (и даже несколько увеличена), текст в ряде мест расширен, но кое-что всё-таки убрано. «Оригинальные исследования» из раздела «Оценки» оставлять или переводить не стал. Нарушения авторских прав теперь нет, а недостоверности, повторю, не заметил. Может, где-то в процессе работы допустил опечатки, но в целом, как мне кажется, оставить уже можно. Если что-то в тексте, на Ваш взгляд, зря добавлено или убрано — пожалуйста, поправьте. Но удалять статью о таком человеке никак нельзя. 188.162.64.25 19:34, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

Отличная работа, благодарю. Чуть дополню вечером. --Ghirla -трёп- 21:34, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Да не сказал бы, что отличная (она не может быть таковой хотя бы потому, что это перевод, да ещё и довольно спешный), так как как минимум ряд корявых фраз там точно присутствует, да и некоторые уточнения могут казаться лишними при чтении (я в некоторых местах старался перевести максимально близко к вьетнамскому тексту, а он, например, изобилует короткими предложениями). Если возможно — поправьте, пожалуйста, что найдёте. Отдельно хочу отметить, что: а) пассажи, имеющиеся во вьетнамской статье, типа пруссаков, разбросанных «как кучка крыс», я, естественно, не переводил (там подобное встречается); б) слово «пруссак» писалось с двумя «с», так как употребление с одной орфографические словари рекомендуют только в отношении тараканов; если данное слово покажется Вам недопустимым — исправьте. Спасибо за оставление статьи. 188.162.64.25 21:44, 14 ноября 2014 (UTC)

Беляк, Сергей Валентинович

Оспоренное быстрое. Адвокат и не только, некоторое освещение персоны налицо, вдруг и получится что. 91.79 06:32, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Известный адвокат, защищал Жириновского, Лимонова. Участвовал в громких делах. Кроме того, художник: музыкант, фотограф, писатель.

Итог

что-то ни до какого пункта ВП:БИО его не дотянули. Так, некая медийная персона. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:08, 21 ноября 2014 (UTC)

Старли, Джеймс

Английский изобретатеть велосипедов. Статья из одного предложения. Вынесение к улучшению не помогло. --Andreykor 08:25, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Племянник (с которым его надо непременно связать) зовётся у нас Старли, Джон. 91.79 09:13, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Фамилию, наверное, правильнее всё же писать «Старли». Дописал статью по «Британнике», поэтому, думаю, теперь можно оставить (значимость такого человека не может подвергаться сомнениям). 109.205.60.30 14:08, 14 ноября 2014 (UTC)
      • Переименовал, текст не трогал. Без ссылок нельзя оставить. И фото памятника вроде свободно. 91.79 14:18, 14 ноября 2014 (UTC)
        • Ссылка указана — посмотрите на шаблон про использование издания «Британники» 1911 года. Если этого почему-то мало — хорошо, я добавил ещё одну ссылку (доступную для просмотра online и вполне авторитетную). Фотографию памятника, наверное, Вы могли бы добавить сами, если считаете это необходимым. 109.205.60.30 14:29, 14 ноября 2014 (UTC)
          • Да просто шаблон {{1911}} не выглядит как ссылка (да и не является ею), по смыслу это скорее правовая отмазка. Рекомендация же ставить его в статью, а не на СО статьи возникла того ради, что он категоризирующий: ссылает статью в категорию Материалы из одиннадцатого издания Британники (честно говоря, не понимаю, для чего это нужно, какие-то придумки первых лет существования Рувики). Фотографию мог бы, дело недолгое, но не хотел вмешиваться в процесс (если полезу в статью, фотографией не ограничусь). 91.79 15:04, 14 ноября 2014 (UTC)
            • Это указание источника информации, на основе которого написана статья. То же, по сути, самое, что шаблоны «ЭСБЕ», «РБС» и много других, которые в википедии приравниваются к ссылкам. Очень жаль, кстати, что у нас нет аналогичных шаблонов для «Американы», а также французской «Большой энциклопедии» и чешскоязычной «Научной энциклопедии Отто». А категоризация по такому признаку в той же английской википедии лично мне очень даже нужна: благодаря ей я могу находить статьи, которые есть в этой изумительнейшей энциклопедии, но которых пока нет в русской википедии. Фотографию памятника, раз такое дело, вставил сам. 188.162.64.25 17:15, 14 ноября 2014 (UTC)
              • Если не хватает каких-то шаблонов, их ведь можно сделать. Что касается ЭСБЕ и РБС, то шаблоны для них существуют разные: {{ЭСБЕ}} (удаляемый) и {{РБСП}} — не ссылка, а указание (так подразумевается) на то, что текст статьи полностью из старых энциклопедий; {{ВТ-ЭСБЕ+}} и {{Источник/РБСП}} — выглядят как ссылки, добавляют статьи в категории, предполагается опять же, что текст статьи позаимствован; {{ВТ-ЭСБЕ}} и {{Источник/РБСПбк}} — выглядят как ссылки, в категории не добавляют. При этом ссылки ЭСБЕ ведут в Викитеку, а РБСП не имеет прямых ссылок, поскольку Половцова в сети в человеческом виде нет. Хочу также обратить внимание, что все они текстовые, а не шаблон-прямоугольник, как Британника. Ну и вот, нередко складывается ситуация, когда висел себе эдакий, на местном жаргоне, недостаб строчки на полторы с честным шаблоном, что эти полторы строчки переписаны из ЭСБЕ, вот хотя бы как видный российский экономист Василий Семёнович Щёткин из вчерашних номинаций, висел себе годами, да налетели вдруг господа удалисты™, но доблестные юзеры, аки рабы на галерах, тут же соорудили что-то удобочитаемое из подвернувшихся в сети материалов абзаца на два-три. Понятно, что после этого статья перестала быть «материалом из ЭСБЕ», хотя ссылки на ЭСБЕ и РБС в ней будет благоразумнее оставить, поскольку подрастают ведь новые поколения удалистов™ и вдруг статья им через пару лет снова попадётся на глаза. Собственно, я о том, что эти шаблоны применяются достаточно бессистемно, а состав генерируемых категорий не вполне точно отражает положение дел. 91.79 19:45, 14 ноября 2014 (UTC)
                • Сооружают всё же обычно не рабы на галерах (про которых, что досадно, нет статьи в русской википедии, хотя даже в сербской есть), а повстанцы. Насчёт шаблонов с Вами отчасти согласен, но ведь их всё-таки обычно используют, когда источник (в данном случае словарь) хоть как-то использовался (а в тот раз он всё же чуточку использовался). Если, например, в какой-то дорабатываемой или создаваемой мной статье про человека из ЭСБЕ я вообще никаким образом (даже для списка работ) не использую статью в словаре (такое редко, но случается), то и шаблон не ставлю. А вообще, конечно, хорошо бы переделать шаблон про 1911 год в аналог из англоязычной википедии, чтобы можно было вставлять туда ссылку на конкретную статью, ибо та «Британника» не полностью, но в значительной степени есть в Викитеке. В ряде других разделов (в японском, например) такой шаблон присутствует. P.S. «Половцова в сети в человеческом виде нет» — это всё-таки не совсем так, хотя у нас с Вами, конечно, могут быть разные мнения относительно определения понятия «человеческий вид». 188.162.64.25 20:25, 14 ноября 2014 (UTC)
                  • На rulex — нечеловеческий вид, а в РГБ в целом нормально, и поскольку выгружен оригинал, не наделано ошибок распознавания, возможна и ссылка на конкретную страницу. Но характерно, что ни один из трёх шаблонов РБС не предусматривает такой ссылки. 91.79 22:15, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Статья дописана Владиславом, обсуждать больше нечего. Где подводящие итоги? --Ghirla -трёп- 23:27, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

Спасибо, оставлено. Я изучал картинки вот тут (портрет и чувака на велике), но что-то меня удержало от загрузки и размещения этих картинок в статье (там перепутан год рождения; на коммонсе есть посвящённая Джеймсу Старли категория, обычно англоязычные братья не упускают возможности загрузить всё что есть, а тут чего-то не стали). Если подтвердится аутентичность, возражать никто не будет. 91.79 01:07, 15 ноября 2014 (UTC)

Арбитражный суд Омской области

Значимость не показана и очень сомнительна (ну, есть такой суд, и что?). Источников нет. Полстатьи - общее место про суды. --Bilderling 08:53, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

Типовая справка о госконторе, самоссылки максимум. Удален за незначимость. ShinePhantom (обс) 06:10, 21 ноября 2014 (UTC)

Olde Growth

Значимость? — Mitte27 12:51, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

Никакого подробного освещения группы, интереса СМИ или наград не обнаружено ни в статье, ни в интернете. Значимость не показана, удалено. --Zanka 12:00, 11 декабря 2014 (UTC)

Вершинин, Николай Васильевич

Очередное копивио от уч. GennadyL (созданное, как водится, в рамках викимедийного конкурса). Фразы, описывающие биографию, с минимальными изменениями надёрганы отсюда. --the wrong man 12:53, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Не согласен. Сделайте лучше. И не надо передергивать насчет конкурса. --Gennady 12:54, 14 ноября 2014 (UTC)
    Именно потому, что вы не видите копивио в таких примерах, как указанный ниже, вас следует заблокировать бессрочно. Собственно, пример.
    ВП:

    Проработав в 1900—1903 годах ассистентом на кафедре фармакологии и факультетской терапии, Николай Васильевич в 1904 году защитил диссертацию на степень доктора медицины, которая давала возможность избежать мобилизации на начавшуюся русско-японскую войну. Однако Вершинин отправился на фронт и был зачислен в состав 8-го томского сибирского пехотного полка, который участвовал в боевых действиях на территории Манчжурии. Возглавляя военно-полевой госпиталь, позже был назначен главным химиком (токсикологом) и бактериологом всех харбинских госпиталей. За самоотверженную работу по борьбе с эпидемиями был награжден орденами Св. Станислава 3-й степени с мечами и Св. Анны 3-й степени.


    Оригинал:

    Проработав несколько лет ассистентом на кафедре фармакологии и факультетской терапии (1900—1903), Николай Васильевич в 1904 г. защитил диссертацию на степень доктора медицины, но дальнейшие его планы нарушила русско-японская война. Докторская степень давала возможность избежать мобилизации. Однако Вершинин отправился на фронт <…>. Он был зачислен в состав 8-го томского сибирского пехотного полка. Полк участвовал в боевых действиях на территории Манчжурии <…>. Возглавляя военно-полевой госпиталь <…>, был назначен главным химиком (токсикологом) и бактериологом всех харбинских госпиталей. За самоотверженную работу по борьбе с эпидемиями <…> был награжден орденами Св. Станислава 3-й степени с мечами и Св. Анны 3-й степени.

    --the wrong man 13:06, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Нормально отличима. А как бы написали вы? Хочется дюже заблокировать (вижу токмо зависть к сделанному мною) - блокируйте. Википедия переживет нас всех вместе взятых, даже с предвзятыми отношениями к людям, как Вершинин. --Gennady 13:11, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Если вы не можете без копипасты, не надо вообще никак. Википедия не рухнет из-за отсутствия копипастированной страницы о фигуре третьестепенной значимости. --Ghirla -трёп- 13:02, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Мне видится в этой номинации явное перегибание палки (и приведённые цитаты достаточно наглядно показывают, что источник переработан). Коллега Ghirlandajo высказался на днях в том духе, что 50% этого языкового раздела — копивио. Должен его огорчить: по моим подсчётам, не менее 75—80%. Причём многое такого характера, что можно сразу на БУ. Но никто не поймёт, если строго по правилам начать удалять статьи десятками тысяч. Тут куда ни ткни, одна за другой, статьи об основополагающих понятиях — просто текст из БСЭ с точностью до запятой и сокращений, я устал их помечать в своей шпаргалке, совершенно не представляю, что с этим делать. Вот там действительно проблема. Нет же, вместо этого выносится на удаление изрядно переработанный текст. 91.79 13:43, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Сплошные передержки. "Просто текст из БСЭ с точностью до запятой и сокращений", если и встречается, то крайне редко. В любом случае, я не рекомендую вам использовать аргументы в духе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Деятельность Геннадия с полумеханическим переставлением слов в защищенных АП текстах, полагаю, предосудительна. --Ghirla -трёп- 13:48, 14 ноября 2014 (UTC)
      • Тут не было этого аргумента. Просто ваша повергающая в ужас оценка чересчур оптимистична. Стоит зайти в область, далёкую от интересов, такие статьи идут одна за другой. Я уже боюсь Википедию читать. Ну, иногда сокращения раскрыты и отвикифицированы, иной раз добавлена карточка. Борьба борьбой, но слишком увлекаться не стоит. Лучше заняться методичным выпиливанием чистого копивио. 91.79 14:26, 14 ноября 2014 (UTC)
    Вы, видимо, изволили шутить. Источник сокращён (весьма неуклюже, надо отметить), но ни разу не «переработан». --the wrong man 14:35, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Я не знаю, насколько копирование некоего источника введено GennadyL-ем в систему, но данный конкретный текст так изобилует канцеляризмами, что как его не пересказывай - выйдет похоже. А вот все эти оценочные эпитеты (вроде самоотверженный, избежать мобилизации) надо, конечно, убирать. Медаль дали - значит и так понятно, что самоотверженный. Доктор медицины не подподает под мобилизацию, а не "избегает" ее. И т.п. Macuser 13:56, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Про "избежать" это в источнике так тоже. В общем: конкретный пример - копивио.--Arbnos 16:06, 14 ноября 2014 (UTC)
      • Источник был написан в хвалебном тоне. В данном случае тон был сохранен, а поскольку и язык был сохранен - то и выходит копирование. А так язык определяется ситуацией - если писать об одном и том же для разных энциклопедий то даже без копирования выйдет похоже, особенно на канцелярском языке. Macuser 16:34, 14 ноября 2014 (UTC)
        • Вот переписал предложенный выше:

          С 1903 года был ассистентом на кафедре фармакологии и факультетской терапии. Потом он в 1904 году стал доктором медицины, но началась русско-японская война и степень давала ему не попадать под мобилизацию, но он этого захотел и сам отправился на фронт. Вершинин был зачислен в состав 8-го томского сибирского пехотного полка, который воевал в Маньчжурии. Николай Васильевич руководил одним военно-полевым госпиталем, был назначен главным токсикологом и бактериологом всех госпиталей Харбина. За активную работу по борьбе с эпидемиями был награжден орденами Святого Станислава 3-й степени с мечами и Святой Анны 3-й степени.

          .--Arbnos 17:06, 14 ноября 2014 (UTC)
          • степень давала ему не попадать под мобилизацию, но он этого захотел и сам отправился на фронт - фейспальм... --Muhranoff 23:11, 14 ноября 2014 (UTC)
            • Да, ошибся, не ошибается тот, кто ничего не делает, но и тот, кто ничего не делает, тот ошибается.--Arbnos 23:49, 14 ноября 2014 (UTC)
          • Боже упаси от переписывания à la Arbnos. Прахом пошли как фактические данные, так и русский язык. Пожалуйста, никогда не делайте этого в статьях. Sealle 10:19, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Коллега The Wrong Man, переработайте пожалуйста, указанный фрагмент так, чтобы фактический материал был сохранён, и чтобы ни у кого не было сомнений в качестве переработки. Возможно, разница между вариантами станет хорошим примером для коллеги GennadyL и поможет ему в дальнейшем не создавать поводов для подобных обсуждений. Sealle 10:19, 15 ноября 2014 (UTC)
  • Re:переписано уже. Поскольку и эта переработка отличается от варианта Геннадия в конкретном приведённом выше фрагменте только одним-двумя словами, моя просьба к коллеге The Wrong Man остаётся в силе. Либо должно стать ясно, как это делается, либо — что на таком материале это почти невозможно. Sealle 12:59, 15 ноября 2014 (UTC)
    Делать мне больше нечего — переписывать копивио за копипастерами в статях про покрытых плесенью персонажей русской истории. Извините, мастер-классов для копивийщиков больше не даю (надоело ещё в 2007-м). Теперь переписываю копивио «из голых фактов» только там, где мне самому это интересно (пример). --the wrong man 13:58, 15 ноября 2014 (UTC)
  • «Неожиданно для нас он устроил мастер-класс» (с). Во-первых, скажите, пожалуйста, почему ваше «был заведующим сектором междисциплинарных исследований (с 1991 года)» вместо «с 1991 года — заведующий сектором междисциплинарных исследований» принципиально лучше чем «Ученый активно участвовал в общественной жизни» вместо «Занимался Николай Васильевич и общественной деятельностью»? Вы не ответили на вопрос: или проиллюстрируйте на примере, как перефразировать «назначен заведующим кафедрой» или согласитесь с тем, что это перефразировать нельзя, поскольку приведенный вами пример выше такой иллюстрацией не является. Во-вторых (это не только к вам вопрос, и я знаю, что ответа не последует) — почему на странице КУ считается, что в отношении предмета статьи можно допускать ЛЮБЫЕ выражения? Зачем эти «покрытые плесенью персонажи русской истории» «третьестепенной значимости»? Понятно, что про ВП:ЭП даже в отношении ныне живущих людей и участников ВП говорить бесполезно, но простите, это же всё-таки (оскорбление скрыто)) энциклопедия, нельзя ли выражаться корректнее? Я не говорю конкретно про данного персонажа, он мне впервые встретился в этой статье, но всё-таки очень неприятно видеть такие дискуссии. — Ладно, попробую ещё, раз другим участникам кажется, что переписано мало… 85.140.155.26 12:13, 16 ноября 2014 (UTC)
Пора бы уж подвести итоги... --Bogdanov-62 06:21, 31 марта 2015 (UTC)
  • академик, известнейший учёный; человек, именем которого названы топонимы -> значимо -> Оставить -- 92.63.71.27 08:48, 5 мая 2015 (UTC)
  • Ну ребят, всё ж академик, лауреат Сталинской премии, награждён орденами Ленина и Красного знамени, его именем названа улица. Значимо, Оставить. --VAP+VYK 10:04, 25 мая 2015 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за переработку Bogdanov-62 и активному анониму из Москвы. wulfson 07:47, 14 августа 2015 (UTC)

Кузнецов, Николай Николаевич (пианист)

Значимость возможно и есть, но АИ не указаны, сразу подтверждений вписанной информации не найти (в случае решения оставить статью доработаю по названию\оформлению)--Saramag 13:09, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

Чувствуется, что основным источником был указанный вами сайт, но копивио переработано. Пианист - победитель множества специализированных международных конкурсов, подробная биография есть на различных сайтах [1], [2], [3]. Оставлено. --Zanka 12:33, 11 декабря 2014 (UTC)

Шей Хейли

Значимость не показана. — Mitte27 13:10, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

большие проблемы как со значимостью, так и с переводом: "поставляет продукция" про музыканта - это о чем вообще? Удалено ShinePhantom (обс) 06:16, 21 ноября 2014 (UTC)

Григорьева, Екатерина Глебовна

Не видно соответствия ВП:КЗДИ «художницы-сюрреалистки». 91.79 13:28, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Похоже на самораскрутку. --Ghirla -трёп- 13:35, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Художница не за красивые глаза получила премию и издавалась, например, в "Науке и религии". Все факты подтверждены ссылками.
  • Не видно соответствия - Посмотрите внимательнее. Награда "За вклад в искусство России". МНОГОКРАТНОЕ участие в выставках Российского и Международного уровня. Пользуется авторитетом в своем профессиональном сообществе, так как состоит в Союзе профессиональных художников. Я уже 3 года поклонник этой художницы. Если тут создаются статьи про моделей. Почему нет места для художницы-сюрреалиста, признанной людьми с художественным образованием, а не просто читателями википедии
  • Я не спец по созданию статей, но над этой статьей проработала неделю, чтобы собрать из разных интернет информацию о жизни и творчестве Если надо добавить про картины или еще чего - подскажите. Про конкурсы, жюри... и тп
    • Я вижу АИ на выставки в Гомеле и Краснодаре - но не на выставки в Америке. Значимость, кроме постоянно-скандального интереса в прессе, дают опубликованные независимые рецензии искусствоведов на творчество (не важно - плохие или хорошие). И еще - факты в разделе семья (что папа учил рисовать, а мама рассказывала сюжеты картин) надо или удалить или подтвердить каким-то относительно серьезным источником (не желтая пресса). Но в любом случае такой информации в энциклопедии не место. В целом статья производит впечатление не информации о художнике и его вкладе в культуру, а рекламной раскрутки ("крутые" выставки, "крутые" покупатели картин, "крутые" технологии, ми-ми-мишные факты о детстве вундеркинда). Macuser 16:51, 14 ноября 2014 (UTC)
      • знаю творчество художницы, завтра внесу изменения в статью, если решите не удалять страницу. написано не очень хорошо. на счет "крутой" техники поспорила бы - техника на самом деле нераспространенная и красивая. про семью возможно инфа действительно лишняя. поищу инфу по выставкам в америке. Кстати я за то, чтобы статью оставить - уважаю сюрреалистов и думаю будут люди кому это будет интересно. 95.84.201.69 19:32, 15 ноября 2014 95.84.201.69 19:34, 15 ноября 2014 (UTC)Nika
    • Я ранее не вынес на БУ как раскрутку, зацепившись за упомянутое звание народного художника РФ (сейчас не вижу, но, видимо, было в удаленной версии), по-быстрому сверенному со списком оных, однако проверив на фоне этой номинации по официальной базе указов, обнаружил недавее внесение фальшивки (уже убрал) - не говорю, что это ваша правка, но можете поблагодарить этих других поклонников за вклад: если иногда источники проверяют вскользь, то на таком фоне она без реально "железных" не пройдет. Tatewaki 21:06, 14 ноября 2 014 (UTC)
      • чисто по возрасту не может быть народным художником :) 95.84.201.69 19:32, 15 ноября 2014 95.84.201.69 19:34, 15 ноября 2014 (UTC)Nika
        • Значимости никакой. Медаль дал частный мелкий фонд, эти жетоны раздаются налево и направо. Выставки незначимы. Издавалась в «Науке и религии»? Каким образом? это ведь журнал. Репродукцию картинки напечатал? Что такое Союз профессиональных художников? это кружок по интересам. Ваш персонаж даже не является членом СХ России. Вообще, вся статья полная белиберда. За сюрреализм обидно.--Ohlumon 20:19, 15 ноября 2014 (UTC)
          • не сказала бы, что Миротворец (фонд) частный мелкий фонд... википедия пишет о другом. Если "Наука и религия" для вас не авторитет, то с вами сложно спорить. У них есть интернет версия - откуда я вижу была взята ссылка. По идее, в печатном издании та же инфа. Худ-ца была выбрана объектом на обложку - думаю, за какие-то заслуги все-таки 95.84.201.69 11:44, 16 ноября 2014 (UTC)Nika
  • однозначно "раскрутка", слабые АИ (все новостные); присутствуют подробности, известные только самой художнице (Мать Екатерины, Григорьева Татьяна Витальевна, работала геологом-вулканологом, о своих путешествиях по острову Кунашир и Курильским островам она рассказывала дочери - почему только дочери?где брат-то её был в это время?)--Saramag 06:54, 17 ноября 2014 (UTC)
    • эта инфа взята из одного ее интервью почти дословно. может поэтому не совсем складно получилось.
      • укажите ссылку на это интервью (что-то мне кажется, что вы вводите нас в заблуждение). Одноклассники называли Екатерину – «Кот» - тоже отсутствует логика (почему назвали? какова значимость факта?)--Saramag 07:34, 17 ноября 2014 (UTC)
        • могу отсканировать липецкую газетку и прикрепить файликом))) ну значимость "Кот" очевидна даже мне - это стало ее псевдонимом:) Чего это вы так негативите? Похоже на какую-то предвзятость:)
          • Да при чём здесь Кот? Пускай её хоть Ван Гогом называли в школе. Что из того? Значимость художника для рувики определяется а)оценкой творчества профессиональным сообществом, соответствующими институциями; б) участием в значимых выставках. Ни того, ни другого в статье на видно. Фото в «Науке и религии» здесь не катит.--Ohlumon 14:23, 18 ноября 2014 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости деятелей искусства очевидным образом отсутствует: участие в коммерческих выставках и экспонирование в третьеразрядных музеях не свидетельствует о поддержке авторитетных в этой области институций, тем более таковой поддержки не означает мнение журнала "Наука и религия". Удалено. Андрей Романенко 20:39, 18 декабря 2014 (UTC)

Дарт Бэйн

Значимость персонажа «Звёздных войн» не показана, абсолютно вся статья — описание его вымышленной биографии. 128.127.99.108 13:41, 14 ноября 2014 (UTC)

  • нет источников (и опять избитый спор про значимость третьестепенных вымышленных персонажей)--Saramag 06:55, 17 ноября 2014 (UTC)

Итог

В данном случае спорить нечего, пересказ сюжета. ShinePhantom (обс) 06:19, 21 ноября 2014 (UTC)

Северная Украина

оригинальное исследование. Glovacki 14:05, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

Орисс, причем автор даже не определился, про что писал. "Также к Северной Украине иногда относят территории Ровенской и Волынской областей. Довольно часто Северную Украину относят к Центральной." - то ли то, то ли это. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:20, 21 ноября 2014 (UTC)

Байзат

Чущь какая-то, персоны с таким именем ищутся в основном в Дагестане. Olga@ 14:37, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Если это статья как пояснение значения имени... То ее надо дополнить. Точно не персона. А так имя это есть и в истории Османского государства и в других историях востока.

Итог

КБУ, О1. 91.79 15:19, 14 ноября 2014 (UTC)

Хохряков, Николай Николаевич

Очередное копивио от уч. GennadyL. Биография утянута отсюда. --the wrong man 15:28, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Вчерашнюю (как созданную позже) снёс. Всё-таки у Вас, вероятно, своеобразные представления о допустимости использования фактов и мере переработки исходных источников. Ну, нет здесь нарушения прав, отдельные текстуальные совпадения лишь там, где их не избежать. Даты, названия работ и выставок уж всяко не изменить. Кстати, в том источнике нет ряда фактов, нашедших отражение в нашей статье. 91.79 18:41, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

Дословное соответствие напр. в абзаце «В молодости познакомился с приезжавшими летом в город братьями А. и В. Васнецовыми, которые и сыграли важную роль в судьбе Хохрякова. Братья показали рисунки своего друга И. И. Шишкину, который бесплатно начал обучать юношу живописи. В 1880 году Хохряков прибыл в Петербург, а в 1882 году возвратился в Вятку.»

Это явно не тривиальные факты, а прямое заимствование. Удалена.--Abiyoyo 01:00, 23 февраля 2015 (UTC)

Михриниса Султан

На быстром провисела почти двое суток. Мистификация а-ля Хуриджихан.--с уважением, Lapsy 15:34, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

Не до конца понятно, кому статья посвящена: то ли исторической (а исторической ли?) личности, то ли персонажу небезызвестного сериала "Великолепный век". В любом случае, никаких авторитетных источников, свидетельствующих об историчности героини статьи, в статье не приведено, самостоятельным поиском (на русском языке) обнаруживаются только источники, происходящие из среды поклонников сериала, что АИ считаться не может, даже если рассматривать статью как описывающую персонаж сериала. В общем, удаляется по ВП:ПРОВ.----Ferdinandus 02:46, 21 ноября 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Активный Гражданин (приложение)

Рекламная статья, отсутствуют источники, которые подтверждают энциклопедическую значимость проекта. --Michgrig (talk to me) 15:40, 14 ноября 2014 (UTC)

Оставить Я считаю, что статью нужно переработать (я сам могу заняться этим). Само приложение, как я думаю, важно для жителей Москвы, ведь они могут повлиять на ход дел в городе. А здесь, в Википедии можно кратко описать все функции этого приложения. Думаю, будет неплохая, значимая статья. Что касается источников, я не знаю. Должны быть на сайтах правительства Москвы. 79.139.136.140 15:41, 16 ноября 2014 (UTC)

Итог

Про стулья - это верно замечено, сначала ссылки - потом подумаем о восстановлении. Пока же удалено. ShinePhantom (обс) 06:22, 21 ноября 2014 (UTC)

Йорга, Любомир

Перенесено с быстрого удаления. Уже не коротко, но значимо ли?  dima_st_bk 16:32, 14 ноября 2014 (UTC)

  • есть весьма большая вероятность: на молдавском уровне личность почти легендарная, да и в мире известен. вот только большинство источников, боюсь, находятся в бумажном виде. кроме некрологов (довольно многочисленных, раз, два, три), есть большая статья в «Независимой Молдове», есть рассказ о встрече Йорги и Гамзатова, есть статьи (увы, в интернете только их копии на виперсон.ру, коий сидит в карцере) о влиянии Йорга на лидера Здубов Р.Ягупова и участии в деятельности группы в «МК» от 01.02.1998 г. («Билл Клинтон играет не только на саксе, но и на молдавском флуере») и «Парламентской газете» от 16.11.2001 г. («Этника из палки, тыквы и чешуи»), вот здесь о его альбоме (а тут и обложка есть)... в статью источники не вношу, чтоб не мешать дорабатывающему.--Halcyon5 01:19, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

оставлено в упрощённом порядке согласно аргументации уважаемого коллеги Halcyon5. Джекалоп 17:19, 3 октября 2015 (UTC)

Арончик, Игорь Яковлевич

Ткнёшь наугад в статьи, представленные геноссе GennadyL на викимедийный конкурс, сразу найдёшь копивио. Конкретный случай: начало («В искусство Игоря Яковлевича привела мама…») скопипащено отсюда, основная часть статьи (со слов «За годы молодости он успел освоить много профессий…») потырена здесь. --the wrong man 16:41, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

За почти что год никто не стал устранять нарушение авторского права. Удалено. Джекалоп 17:26, 3 октября 2015 (UTC)

Сызранский помидор

Региональный праздник без следов значимости. --213.87.135.73 17:03, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Ой да бросьте, я вам сходу найду кучу заметок в региональной прессе, посвящённых этому ежегодному событию. Да, региональный, но из этого не следует, что незначимый. Наш «ответ» испанской Томатине. РЖД даже специальный туристический электропоезд формирует для этого праздника. Вот только боюсь я, что в текст закралось копивио, надо его вычистить. --46.20.71.233 20:18, 14 ноября 2014 (UTC)
  • Сейчас достаточно ссылок, значимость показана? --46.20.71.233 16:07, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Господа, может кто-нибудь хотя бы предварительный итог подвести? --46.20.71.233 17:58, 20 мая 2015 (UTC)

Итог

Ссылки, демонстрирующие интерес региональной прессы к празднику, приведены. Оставлено в упрощённом порядке. Джекалоп 17:28, 3 октября 2015 (UTC)

Быковский, Николай Михайлович

Очередное «конкурсное» копивио от тов. GennadyL, выявленное методом тыка. Текст статьи содран отсюда. --the wrong man 17:25, 14 ноября 2014 (UTC)
P.S. Надеюсь, жюри конкурса (тт. ShinePhantom, Neolexx, JukoFF, Fil211, altes и Zoe Leon) в курсе о «копивийных наклонностях» данного конкурсанта и поможет разгребанию нарушений авторских прав, которыми ВП пополнилась во «славу русскоязычных жителей Земли». --the wrong man 17:25, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Держите карман шире. К тем опусам, что я выложил на КУЛ в сентябре, никто так и не притронулся. --Ghirla -трёп- 18:42, 14 ноября 2014 (UTC)
    Ну, п. 2 регламента «конкурса русской славы» прямо требует, чтобы «конкурсные» статьи «не нарушали авторские права», а их тексты были «специально написаны для Википедии и Конкурса, а не скопированы из других источников, в том числе и офлайновых». Следовательно, жюри придётся разгребать завалы копивио от тов. GennadyL, в противном случае тень ляжет на НП «Викимедиа–РУ». --the wrong man 18:55, 14 ноября 2014 (UTC)
    Отписываюсь по просьбе организаторов конкурса. Жюри в курсе и обсуждает пути решения проблемы. Fil211 19:41, 18 ноября 2014 (UTC)

Итог

За почти что год никто не стал устранять нарушение авторского права. Удалено. Джекалоп 17:29, 3 октября 2015 (UTC)

1-й танковый полк

Не показана значимость. Пояснения на СО статьи. Fastboy 18:08, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Статья с таким названием должна быть дизамбигом. Только в РККА во время ВОВ частей с таким названием было две, 1 тп 1 тд и 1 тп 1 тбр, не считая ещё двух гвардейских танковых полков с этим же номером. А ведь есть ещё армии Британии (en:1st Royal Tank Regiment), Австралии (en:1st Armoured Regiment (Australia)), Франции и т.п. --V1adis1av 18:11, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

О самом полке почти ничего и нет, если убрать все стороннее, то даже на связный стаб не набирается. Чего б не описать в статье о дивизии, а это реально место для дизамбига. Удалено за незначимость и ВП:ПРОВ ShinePhantom (обс) 06:28, 21 ноября 2014 (UTC)

  • Эм, как-то вы очень быстро удалили, я планировал часть информации в статью о дивизии перекинуть, можно куда-нибудь временно восстановить? Fil211 15:56, 21 ноября 2014 (UTC)

Файл:Izotova.jpg

Копия файла с Викисклада Brateevsky {talk} 19:23, 14 ноября 2014 (UTC)

Прошу прощения, что не на КБУ, на КУ быстрее — скрипт есть. --Brateevsky {talk} 19:27, 14 ноября 2014 (UTC)

Итог

Быстро удалено по ВП:КБУ#Ф8. --Well-Informed Optimist 19:33, 14 ноября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Подсолнух (загоризонтный радиолокатор)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 сентября 2013#Подсолнух (загоризонтный радиолокатор) --BotDR 11:15, 16 ноября 2014 (UTC)

АИ нет, возможны вкрапления ОРИССа. --ze-dan 09:40, 27 сентября 2013 (UTC)

  • Добавлена ссылка на сайт производителя. --Alex717 07:12, 29 сентября 2013 (UTC)

Перенесено в связи с самовольным снятием шаблона {{к удалению}}. Well-Informed Optimist (?•!) 19:25, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Кто то, конечно, неправомерно удалил шаблон. Но ставить его повторно нет никакого смысла - статья дополнена, АИ приведены. Надо было просто подвести итог. ASDFS 20:57, 14 ноября 2014 (UTC)

Так к удалению было из-за отсутсвия ссылок! Ссылки добавил, шаблон убрал. А так чей нибудь бот прошелся бы по шаблонам и удалил уже исправленное. Ural-66 21:26, 14 ноября 2014 (UTC)

Ботом такие статьи не удаляются. А что же касается ссылок, то ни одна из них не соответствует ВП:ОКЗ: два самостоятельно изданных источника, официальный сайт и два новостных сообщения. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:33, 18 ноября 2014 (UTC)
Так-то претензий к значимости и не было. -- dima_st_bk 14:29, 26 ноября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Ссылки добавлены. Вопросов о значимости предмета статьи не заявлено. Статью оставить. Претензии к статье, полагаю, могут быть устранены в рабочем порядке, путём простановки соответствующих шаблонов на недостоверные и сомнительные утверждения. И не забывайте про возможность править смело. --Hercules 22:29, 6 декабря 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: значимость показана, ссылки добавлены. Статья оставлена. Тара-Амингу 10:50, 18 января 2015 (UTC)

Роскомбанк

Судя по всему перевод из англовики. Коротко, один источник, добавленный мной. Суть предмета статьи из статьи неясна. Значимость?--с уважением, Lapsy 20:22, 14 ноября 2014 (UTC)

  • значимость то есть, но в текущем состоянии её(статью) оставлять нельзя, а дорабатывать вряд ли кто будет (к тому же неоднозначное название банка)--Saramag 07:09, 17 ноября 2014 (UTC)
    • Ну в нем вики статья на первый взгляд выглядит неплохо. Попробую причесать нашу статью.--с уважением, Lapsy 10:58, 17 ноября 2014 (UTC)
П.С.: когда выносила статью, почему-то нем.интервика не отобразилась.--с уважением, Lapsy 10:58, 17 ноября 2014 (UTC)

Итог

Оно-то может и значимо, однако не имеет смысла выделять его в отдельную статья, так как фактически основная не сильно большая. Объединено. -- dima_st_bk 11:17, 5 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Панюков, Анатолий Васильевич

Год назад заявил о решении одной из задач тысячелетия. Год прошёл - независимого подтверждения нет. Звания доктора наук само по себе значимости не обеспечивает. Таким образом, значимость на данный момент не показана. --Dmitry Rozhkov 21:53, 14 ноября 2014 (UTC)

Опровержения математического института Клэя до сего времени нет, а это значит, что «чем дольше профессионалы не могут найти опровержения, тем результат считается более правильным» [5]. Для сравнения: проверки доказательства Перельманом теоремы Пуанкаре заняли четыре года (с 2002 по 2006) --Upp75 00:41, 15 ноября 2014 (UTC)
А они его вообще ищут, это опровержение? К Перельману все эти 4 года было приковано внимание, здесь же полная тишина. --Dmitry Rozhkov 15:10, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Имеем: [6], [7], [8] — три учебных пособия, изданных за пределами вуза; статьи в ведущих журналах (существенно больше 2-3); профессорскую работу в одном из ведущих вузов России; разработку новой научной теории (пусть даже необщепринятой). Итого четыре содержательных критерия, более чем достаточно для обоснования значимости. Быстро оставлено. --aGRa 15:39, 15 ноября 2014 (UTC)

Шаблон:Списки губернаторов Российской империи на 1914 год

Громоздкий шаблон с необъяснимым наименованием, легко „навигирующий“ по 73 красным ссылкам. Upd: Фактически дублирует Шаблон:Административное деление Российской империи, обеспечивающий навигацию по существующим статьям обо всех адм.-территориальных единицах РИ, в которых давным-давно есть списки губернаторов, градоначальников, генерал-губернаторов и проч. --Семён Семёныч 22:20, 14 ноября 2014 (UTC)

  • Да, название слегка корявое (что впрочем, для шаблона не столь страшно), но смысл в нём есть: имеется в виду административное деление империи на 1914 год, то бишь финальный предвоенный его вариант. А уж в самих списках губернаторы за всё время. Хотя непонятно, чем провинились другие административные единицы — области, генерал-губернаторства. Для них тоже возможны губернаторские инфосписки. И штук пять синих ссылок там и сейчас есть, то есть навигационные функции шаблон выполняет. 91.79 22:57, 14 ноября 2014 (UTC)
    • Из них две пересылают на списки „глав“ Орловского и Тульского „регионов“ с кучей советских и современный деятелей, а одна — на „руководителей“ Ярославской губернии, включая советский период до 1924 года. А главное, непонятно зачем вообще нужна навигация между этими списками, число которых за два года с момента создания шаблона увеличилось на 1. --Семён Семёныч 23:28, 14 ноября 2014 (UTC)
      • Ну как же, читаю, допустим, список губернаторов Костромской губернии и вдруг мне тут же захочется узнать, кто же губернаторствовал в соседней Ярославской. Вот как я найду второй список без этого шаблона? Напишут ещё, умельцы есть, для каждой из долго существовавших губерний возможен инфосписок — табличкой, с серьёзными источниками, с портретами, годами жизни и руководства вверенным участком империи. Вот по составу имеющихся согласен, что полный бардак: даже если в советское время они продолжали называться губерниями, негоже председателей губисполкомов перемешивать с царскими сановниками. Но это ведь уже вопрос к самим спискам, а мы здесь толкуем о шаблоне. 91.79 00:07, 15 ноября 2014 (UTC)

Итог

Все ссылки либо красные, либо редиректы на что-то совсем другое. Удален.--Abiyoyo 20:21, 19 сентября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_ноября_2014&oldid=89556197